近期，一位网民在网络上发帖揭露，上海火车站前的广场上，那些原本环绕绿化树木设置的一圈长凳，竟然被安装了密集的隔断。这一“创新”措施，明显意在阻止人们躺卧其上休息，而其主要是针对的目标，据传正是流浪汉群体。

  上海并非首个采取此类“策略”的城市。早前，媒体已有报道，深圳龙华区采取了相似做法，在公园内的长凳上全部加装了隔离设施。似乎在这些城市管理者的观念中，无论是白天市民逛街疲惫欲小憩，还是夜晚流浪者欲将长凳作为栖身之所，都是绝不允许的行为，因为这被认为会损害城市形象，而城市形象一旦受损，便被视为极为严重的问题。

  然而，这样的管理方式真的恰当吗？此前，也有网民发帖抱怨成都人民南路沿线公交站台新安装的候车椅设计过于狭窄且滑溜，“连安稳坐下都成问题”。必须得说，这些椅子的设计者真是“独具匠心”，他们完美地体现了管理者的思维逻辑：能坐不能躺，稍有倾斜便感不适。对此，成都市建委工作人员回应，该设计的特点在于“脚触地则坐得稳，脚一离地便易滑落”，而设计的初衷，竟然也还是为了避免被流浪汉占用，因为过于舒适可能使他们将其作为休息之地。

  在应对流浪汉问题上，广西柳州的做法也显得颇具“特色”。滨江西路的一条沿街长廊，原本是市民休闲的好去处，但由于众多流浪人员在此聚集，给卫生和城市管理带来了挑战。为解决这一问题，当地社区一方面将这些流浪汉引导至一处无人居住的房屋，同时在长廊下方安装了密集的梅花桩，可谓是费尽心机。然而，这样的做法真的能从根本上处理问题吗？

  更有甚者，广州曾被曝出为了驱赶流浪汉，在许多高架桥下安装了一层水泥锥。新华网曾对此进行专题评论，一针见血地质疑：这样的做法究竟是出于管理需要还是粗暴的驱赶手段？一个城市如果缺乏对弱者的包容和同情，那么它所展现的除了冰冷的建筑就只有冷漠的氛围了。

  当然，也有部分网民表示认同这种驱赶流浪汉的做法。他们都以为流浪人员的聚集对卫生环境能够造成极大破坏，这些人往往不注意个人和环境卫生，随意吃喝拉撒，堆积垃圾和捡拾的破烂，如果不加以清理会带来非常大的卫生隐患。同时，流浪汉的聚集也对市民人身安全构成潜在威胁，因此水泥锥的设立有其存在的必要性。

  然而，更多的网民还是认为城市管理不仅需要实用更要合乎情理。流浪汉确实需要管理，但不应仅仅采取简单的驱赶方式。这些城市的各种做法都反映出一个现实问题：我们在追求城市的“外在美”时，是否也应该关注一下它的内在呢？

  很多人看到这个地方又开始拿西方举例，想证明国外老百姓活得多么自由。但其实情况并非如此。比如法国某市为避免流浪汉露宿，市长下令把广场上的长椅都“关进了笼子”。在这样一个时间段，民主、人权、自由平等似乎都被置之度外了。

  流浪汉也是城市的一部分，他们流浪的原因各不相同。有的是因为家庭问题，有的是因为个人原因，有的是因为疾病，有的是因为遭遇意外。而且，我们也不可以忽视那些表面光鲜亮丽的都市白领，他们白天忙于工作，夜晚内心未必不是孤独的流浪者。他们也想在某一天能在外面放空一下自己，却找不到一个能栖息的位置。这或许也是一种“城市传染病”，只知道粗暴地说“不”，却不去关注背后又有多少“无家可归”的夜行人。